IIP與TTQS制度差異比較

從IIP得獎廠商的人員簡報說明，發現組織機構對於IIP制度的認同與各原則的努力推動，多能明確說明IIP制度的「計畫、執行、評核」(Plan-Do-Review)的原則構面及架構內容與推動流程，且於簡報回應詢答時，能夠對答如流，清楚的了解整個IIP制度導入的推動過程演變及為組織所建立的文化精神與效益，可見組織對該制度的深度認同。

TTQS以計畫、設計、執行、評核、成果 (Plan-Design-Do-Review-Outcomes) 等五個構面的架構推動，與IIP在架構上差異，在於TTQS多出「設計」及「成果」構面的審查，以「培訓系統流程」的有效性為管理核心，屬功能管理策略層，而IIP的核心價值則是在「促進組織人力投資達成組織績效」屬經營管理策略層。

IIP管理制度在「促進人力投資，達成組織績效」的原則下，對於計劃、執行、檢核的原則檢視，皆須與該組織經營績效原則的目的性有關，反觀TTQS推動上的核心原則，組織機構尚未能較明確的規範出來，目前TTQS-PDDRO計畫-設計-執行-查核-成果，對各構面的檢視，推動方式較偏於重視在培訓體系管理的建置，推動與成效評估應用，而IIP強調在員工的學習與發展，與管理者的領導力，各項人力投資行動的計畫、執行與檢核皆需與組織經營目標明確的連接，並由下而上的共識一致，此為TTQS目前推動由上而下的方式有所差異。

IIP強調「滿意度」，其包括：組織內「Top Manager」，「各部門Managers」和「employees」與組織外「顧客」的滿意。環境組織文化營造更重於流程的作業管理規劃，且並無過於繁冗的文件記錄資料等處理上的困擾，而是透過實質的觀察與訪談記錄彙整，檢依據IIP提供的原則指標，審查組織機構是符合之IIP原則的十項指標下的檢核標準。並可由IIP介紹顧問，介入組織導入IIP制度的實施過程，此方式可作為「TTQS」推廣上的參考，以避免陷入文件作業繁多的困擾性。

由此觀來，台灣目前中小企業居多，組織員工人數也不多，IIP制度較適合國內政府部門推動「組織重視人力投資的認證標章」參考，而ISO國際標準組織的「ISO10015」則重於強調培訓管理系統的建置，其標準化建置過程得以作為組織機構，追求更高的「培訓品質管理制度」目標。

(本文同時刊登於TTQS網站─專家文選)